Экспертиза секрета производства (ноу-хау) в апелляции: как заключение подтвердило охраноспособность франчайзинговой модели

Обстоятельства дела №А65-11261/2024 Арбитражного суда Республики Татарстан и содержание лицензионного договора подробно разобраны в отдельном материале блога, поэтому в настоящей статье внимание будет сосредоточено на апелляционной стадии и роли исследования секрета производства (ноу-хау).

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск о расторжении лицензионного договора и возврате паушального взноса. При этом ключевой акцент спора сместился с темы «неполучения гарантированной прибыли» на вопрос о том, что именно являлось предметом договора и можно ли переданную информацию квалифицировать как секрет производства (ноу-хау).

Истец указывал, что:

— договор фактически являлся договором оказания услуг, а не лицензионным соглашением;

— переданная информация представляет собой компиляцию общедоступных сведений и не обладает признаками ноу-хау;

— заключение специалиста № 2-38/25 не может быть положено в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не принял эти доводы, указав, что они направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права.

Заключение специалиста как ключевой элемент доказательственной базы

В основу решения суда первой инстанции было положено подготовленное мной заключение специалиста № 2-38/25.

На исследование были поставлены два основных вопроса:

• Соответствует ли совокупность сведений, переданных по лицензионному договору, обязательным требованиям правовой охраны секрета производства: коммерческая ценность, необщедоступность, принятие разумных мер по сохранению конфиденциальности?
• Какова практическая применимость материалов, входящих в состав ноу-хау, для ведения бизнеса на маркетплейсах?

По результатам анализа установлено, что отдельные элементы сведений действительно могут встречаться в открытом доступе, однако в свободном доступе не выявлено комплексных системных руководств, видеокурсов и моделей, которые воспроизводили бы тот же массив знаний в полном объеме и в той же структуре. Иными словами, открытые источники содержат лишь фрагменты, но не цельную бизнес-систему, переданную по договору.

Апелляционная инстанция признала такую позицию последовательной: специалист разграничил наличие отдельных общедоступных фрагментов и отсутствие в открытом доступе систематизированного комплекса сведений, обладающего коммерческой ценностью.

 Ноу-хау как системный массив сведений

При оценке статуса спорной информации суд сослался на подход Суда по интеллектуальным правам по делу №А71-18549/2024: секретом производства может быть именно системный массив сведений, который не воспроизводится в открытом доступе.

Такой подход соответствует современной трактовке ноу-хау:

— правовая охрана распространяется не обязательно на каждый документ по отдельности, а на совокупность сведений как единый объект;

— наличие отдельных общих рекомендаций, терминов или фрагментов информации в сети само по себе не исключает существования секрета производства;

— коммерческая ценность может достигаться не за счет отдельных общеизвестных фраз, а за счет структуры, логики, взаимосвязи элементов, практической применимости и результата их совместного использования.

В рассматриваемом споре суд указал, что при оценке наличия секрета производства исследованию подлежит не каждый элемент информации сам по себе, а вся совокупность переданных сведений, их системность и коммерческий результат, который достигается при совместном применении этих сведений.

Бремя доказывания и отказ от судебной экспертизы

Отдельный блок постановления апелляционной инстанции был посвящен распределению бремени доказывания.

Истец заявлял, что:

— спорное ноу-хау не обладает коммерческой ценностью;

— сведения являются общедоступными;

— заключение специалиста не отражает реальной экономической эффективности переданных материалов.

При этом истец:

— не представил самостоятельных доказательств общедоступности именно комплекса сведений;

— отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы;

— не представил рецензию на заключение специалиста.

Суд напомнил, что несогласие с выводами специалиста само по себе не является основанием для исключения заключения из числа доказательств. Сторона, оспаривающая экспертные выводы, должна представлять контрдоказательства: рецензии, альтернативные исследования, анализ открытых источников, экономические расчеты.

В отсутствие таких доказательств и при наличии подробного заключения специалиста суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Почему «Антиплагиат» не отвечает на вопрос об общедоступности ноу-хау

В спорах о ноу-хау иногда встречается подход, при котором проверка общедоступности сведений фактически сводится к прогону материалов через системы поиска текстовых совпадений. После этого делается вывод о наличии или отсутствии секрета производства исходя из процента совпадений.

 Такой подход методологически ограничен, поскольку системы проверки текстовых совпадений фиксируют совпадение фрагментов текста, но не анализируют:

— структуру бизнес-системы;

— логику процессов;

— функциональную цель информации;

— взаимосвязь элементов;

— практическую применимость;

— коммерческий эффект от совместного использования сведений.

Одно и то же техническое, организационное или коммерческое решение может быть описано разными словами. Совпадение отдельных фраз еще не означает раскрытия существа решения, а отсутствие текстового совпадения не доказывает уникальность или охраноспособность сведений.

Ноу-хау часто включает общеизвестные элементы: терминологию, базовые действия, отдельные рекомендации. Однако коммерческая ценность может находиться не в каждом элементе по отдельности, а в их системе: последовательности действий, адаптации под конкретный рынок, комбинации инструментов, внутренних стандартах и практических настройках.

Главный вопрос исследования состоит не в том, встречаются ли отдельные слова или фразы в интернете. Вопрос в другом: может ли третье лицо, опираясь на открытые источники, воспроизвести тот же комплекс знаний и добиться сопоставимого коммерческого результата. Поэтому корректное исследование ноу-хау выходит за пределы текстовой сверки.

Специалист анализирует:

— состав массива сведений;

— структуру и логику системы;

— связность и полноту материалов;

— возможность практического применения;

— коммерческую ценность;

— фактические меры конфиденциальности;

— необщедоступность именно системы, а не отдельных фрагментов.

Именно такой подход был реализован в заключении, которое выдержало проверку апелляционной инстанции.

Практическое значение дела для споров по франшизам

Апелляционная инстанция по делу №А65-11261/2024 подтвердила несколько важных ориентиров для споров, связанных с франчайзингом:

1. Ноу-хау оценивается как системный массив сведений: наличие отдельных элементов в открытом доступе не лишает охраны весь комплекс, если в открытом доступе отсутствует сопоставимая по структуре и полноте система знаний.
2. Критерии охраноспособности требуют содержательного анализа: коммерческая ценность, необщедоступность и меры конфиденциальности должны исследоваться не формально, а с учетом содержания переданных материалов, их практического назначения и сопоставления с открытыми источниками.
3. Заключение специалиста может иметь ключевое доказательственное значение: в отсутствие встречного экспертного исследования, рецензии или самостоятельного анализа открытых источников возражения стороны могут быть восприняты судом как неподтвержденные.
4. Проверка через системы текстовых совпадений не заменяет полноценного исследования ноу-хау: такая проверка не отвечает на вопрос о структуре, логике, практической применимости и коммерческой ценности комплекса сведений.
5. Сторона, оспаривающая статус ноу-хау, должна формировать собственную доказательственную базу: для этого могут использоваться судебная экспертиза, рецензия, альтернативное исследование открытых источников, экономический анализ и иные доказательства.

Итог

Дело №А65-11261/2024 демонстрирует, что в спорах о ноу-хау и франчайзинговых моделях предметом анализа становится не отдельная фраза или документ, а совокупность сведений как работающая система, способная приносить коммерческий результат.

Для правообладателей это сигнал о необходимости заранее формировать доказательственную базу по ноу-хау: описывать состав сведений, фиксировать режим конфиденциальности, подтверждать коммерческую ценность и практическую применимость материалов.

Для лицензиатов это также важный ориентир: спор о том, что переданные материалы являются «компиляцией общедоступных сведений», требует не общих возражений, а полноценной контр-доказательственной работы - анализа открытых источников, рецензии, экспертизы и экономических расчетов.