В публикации анализируется судебный спор, возникший из франчайзинговых (лицензионных) отношений, который прошёл два круга рассмотрения и был предметом проверки Суда по интеллектуальным правам. СИП отменил судебные акты нижестоящих инстанций в связи с отсутствием надлежащего исследования сведений, заявленных в качестве ноу‑хау; при новом рассмотрении ключевое значение приобрело внесудебное заключение специалиста №2‑38/25, подтвердившее наличие признаков секрета производства и позволившее завершить спор в пользу правообладателя. Отдельное внимание уделено тому, какие вопросы по ноу‑хау имеют доказательственное значение, почему предоставление доступа к CRM и подписание акта передачи не тождественны установлению факта передачи охраноспособного ноу‑хау, а также каким образом обосновывать необщедоступность, коммерческую ценность и практическую применимость передаваемых материалов.

В спорах о коммерческой концессии и лицензионных договорах экспертиза по ноу‑хау часто становится решающим доказательством — особенно когда эксперт категорично заявляет: «признаков секрета производства не установлено». В этой статье разобраны 10 самых распространённых дефектов таких заключений (неполнота объекта, подмена анализа оценками, формальная «проверка интернета», отсутствие воспроизводимой методики, смешение объектов ИС и др.) и показано, какое процессуальное значение имеет каждый дефект: как быстро оценить устойчивость экспертизы, на чем строить допрос эксперта, дополнительные вопросы и ходатайство о повторной/дополнительной экспертизе. Практический чек‑лист поможет за 15 минут понять, «устоит» ли заключение в суде и где его слабые места.